Simón Estufano: “Este acto pone en jaque a miles de musulmanes tanto en Francia como en el resto de Europa”
El viernes 9 de enero, luego del ataque a la redacción Charlie Hebdo, el equipo de Enredando las Mañanas dialogó con Simón Estufano, activista italiano que nos contó sobre las repercusiones del atentado en Paris y profundizó el debate sobre el terrorismo en occidente. Cuáles son los límites de la libertad de expresión, quién sale ganando tras el ataque, cuáles son sus consecuencias políticas en Francia y el resto de Europa, quién lo organizó y bajó qué objetivos, fueron algunas de las cuestiones planteadas por Estufano y los panelistas de nuestro programa.
El ataque a Charlie Hebdo por parte de un comando yihadista causó conmoción en todo el mundo y ocupó cientos de páginas y minutos al aire en todos los medios. No obstante, salvo pequeñas excepciones, las características específicas y el contexto del atentado (tanto internacional como nacional) no fueron utilizados por los medios tradicionales para abrir debates sobre qué significa y cuáles son los límites de la libertad de expresión, quién sale ganando tras el ataque, cuáles son sus consecuencias políticas en Francia y el resto de Europa, quién lo organizó y bajó qué objetivos.
Con el objetivo de abrir estos debates, en el programa de Enredando las Mañanas del viernes 9 de enero entrevistamos vía telefónica a Simón Estufano, activista italiano que nos ayudó a profundizar sobre estos puntos y agregar nuevas aristas al análisis sobre los hechos acontecidos en París la semana pasada.
El punto de vista de Estufano es, desde ya, enriquecedor para abrir nuevos debates. Desde su perspectiva, “el accionar de los comandos que realizaron este ataque corresponde a una lógica política” más que a una militar o religiosa. Según afirma: “Charlie Hebdo en Europa tiene todavía un capital simbólico muy importante a la izquierda y es considerado por mucha gente como un periódico antiderechista. No fue un ataque realizado contra un periódico neoliberal. Yo creo que todo esto se debe a que, entre el enfrentamiento de los islamistas más radicales, ellos saben que va a venir una reacción derechista contra todos los musulmanes, quienes son las primeras víctimas de todo esto. En este escenario, los islamistas más radicales se van a presentar como los defensores del Islam, esperando que la población musulmana en toda Europa, que va a ser más violentamente oprimida, busque una protección detrás de ellos.”
Por otro lado, no dudó en darle una importancia preponderante al contexto económico que se está viviendo actualmente en casi todos los países de Europa. Según afirma, la actual crisis económica “no te da otra solución sino la individual o una solución reaccionaria, y esto favorece a los sectores islamistas radicalizados”.
Según Estufano, es necesario preguntarse quién es el ganador tras este ataque. No dudo en dar una respuesta: para él son “los reaccionarios, ya sean los islamistas o los de Frente Nacional en Francia.” No obstante, afirma que el accionar de los comandos yihadistas constituye un “acto de terror”, más allá de quienes se vean beneficiados y en qué contexto se hayan producido los acontecimientos.
“La crisis económica es muy grande, y si se va a caer este dique antiderechista, la derecha más reaccionaria tiene las manos libres para hacer lo que quiera. Entonces, de esto tenemos que reflexionar y después dar una respuesta fuerte. Es lo único que podemos hacer los militantes acá y, con este clima, va a ser más complicado”.
Niño, uno de los panelistas, agregó un nuevo elemento al debate: “yo lo que complejizaría es si Charlie Hebdo, más allá del capital simbólico de izquierda, traspasa el límite de lo aceptable ¿cuál es el límite de libertad de prensa en relación a las diferencias culturales?”. Estufano aclara: “Charlie Hebdo participa en una idea islamofóbica dentro de la izquierda, no quiero ser hipócrita con respecto a esto”. A su vez, nuestro panelista señaló que según muchos análisis que circulan en internet existe la posibilidad de que sea un autoatentado para seguir manteniendo “las intervenciones militares en Medio Oriente, la guerra en Siria, el colonialismo, el racismo y la xenofobia. El debate de si es terrorismo o no, no viene de la mano de sí están sembrando o no terror o de quién se está beneficiando con la situación, sino de quién lo organizó”. Estufano acordó con su postura y recalcó: “¿cómo es que entró una Kalashnikov a París con la vigencia y rigurosidad de las reglas antiterroristas?”.
Para finalizar, Estufano remarcó que todas las discusiones abiertas son más que complejas y “no (las) vamos a finalizar en una conversación de 2 o 3 minutos por radio”. No obstante, ante la premeditada chatura y falta de debate que existe en los medios hegemónicos en relación a este tipo de casos, siempre es importante poner sobre la mesa distintos elementos de análisis. Más que nada cuando la falta de análisis, lejos de esconder una postura inocente, resulta funcional a los intereses de algunas potencias imperialistas.